*Ce texte est issu de l’interview publiée sur notre chaîne YouTube
The Big Whale : Vous êtes l'un des principaux contributeurs de MetaDAO, un protocole de marché prédictif basé sur Solana directement inspiré du concept de “futarchie”, inventé par l'économiste Robin Hanson en 2000. Pouvez-vous expliquer ce concept ?
Proph3t : Commençons par les marchés prédictifs, où les gens parient sur des résultats futurs. Polymarket en est un exemple bien connu. Historiquement, ces marchés ont fait preuve d'une grande précision, surpassant souvent les sondeurs professionnels, notamment pour prédire les résultats des élections américaines. En fait, dans 74 % des cas, les marchés de prédiction battent les sondeurs. Ils se sont également révélés plus précis que les prévisions gouvernementales dans des domaines comme la météorologie. Des entreprises telles que Google et HP ont utilisé des marchés de prédiction internes, où les employés pariaient sur des résultats comme les ventes futures de produits. Ces marchés surpassaient systématiquement les méthodes de prévision traditionnelles.
L'idée derrière la futarchie est d'exploiter cette excellente capacité des marchés de prédiction à recueillir des informations et à faire des prévisions. Mais au-delà de la simple prédiction de l'avenir, l'objectif est de prendre de meilleures décisions. Le concept central de la futarchie est d'utiliser les marchés non seulement pour les prévisions, mais aussi pour prendre des décisions directement.
MetaDAO est la première mise en œuvre concrète de ce concept. Bien que l'idée de la futarchie ait été proposée par Robin Hanson il y a environ 25 ans, MetaDAO est la première application en direct de cette idée. Nous développons actuellement des logiciels permettant à d'autres DAOs d'adopter également la futarchie.
Pourquoi le fonctionnement proposé par MetaDAO pourrait-il être plus efficace pour la prise de décision dans les DAOs et potentiellement même dans la gouvernance d'entreprises traditionnelles ?
Prenons un exemple classique : une entreprise qui doit décider de licencier ou non son PDG. Traditionnellement, le conseil d'administration vote sur une telle décision, mais cette approche a ses limites. Les conseils peuvent être déconnectés des intérêts des actionnaires, privilégiant leur propre carrière ou l'évitement de risques juridiques plutôt que la maximisation de la valeur actionnariale.
Dans une futarchie, le processus serait radicalement différent. Imaginons qu'IBM envisage de remercier son PDG. Les participants pourraient parier sur le cours de l'action d'IBM selon deux scénarios : le licenciement ou le maintien du PDG. Si le marché prévoit que l'action d'IBM grimperait à 110 dollars avec le départ du PDG, mais seulement à 97 dollars s'il reste, c'est un signal clair que le marché estime l'entreprise plus valorisée sans le PDG. Cette prévision du marché servirait alors de base pour la décision finale — licencier ou garder le PDG, en fonction du verdict du marché.
Pensez-vous vraiment que c'est un moyen fiable de prédire les cours des actions ? Est-il possible d'intégrer d'autres paramètres dans le processus de décision ? Et comment s'assurer que ces paramètres sont pertinents pour guider les choix ?
Je pense que dans le contexte d'une entreprise ou d'un DAO, la valeur du token est généralement un indicateur très clair. L'objectif traditionnel d'une entreprise est de maximiser la valeur pour les actionnaires, bien que cette approche soit aujourd'hui remise en question. Pour un gouvernement, Robin Hanson, le père de la futarchie, dit souvent : “Votez sur les valeurs, pariez sur les croyances”. Cela signifie que dans un pays, les citoyens voteraient sur les paramètres qui leur tiennent le plus à cœur, et les marchés de pari prévoiraient comment différentes actions influenceraient ces paramètres.
Prenons l'exemple d'un pays hypothétique qui vote que sa priorité est l'augmentation du PIB par habitant — c'est leur unique préoccupation. Les citoyens placeraient alors des paris sur les politiques les plus susceptibles d'atteindre cet objectif. Ils pourraient parier sur l'impact d'un nouveau programme de développement ou d'autres initiatives sur le PIB par habitant. Si les marchés prévoient qu'une politique particulière serait efficace, le pays la mettrait en œuvre.
Pour MetaDAO, toutes les propositions visent à augmenter la valeur du token META. Mais est-ce vraiment la seule métrique intéressante pour évaluer la valeur d’un protocole comme le PIB pour un pays?
La valeur du token est-elle réellement le meilleur indicateur pour MetaDAO ? C'est indéniablement un sujet de débat. J'y ai longuement réfléchi, et je n'ai pas encore trouvé de meilleur indicateur. La valeur du token englobe de nombreux aspects, car elle reflète les estimations des participants sur la valeur future du projet à travers de multiples dimensions. Cependant, je reste ouvert aux suggestions si quelqu'un propose un meilleur indicateur. Pour l'instant, c'est le meilleur outil à notre disposition.
“Les marchés de prédiction fonctionnent essentiellement comme des paris” Pouvez-vous détailler ce que fait MetaDAO aujourd'hui ?
Pour illustrer le fonctionnement, je peux vous donner un exemple concret. Récemment, nous avons eu une proposition concernant le développement d'un nouveau produit potentiellement crucial pour l'avenir de MetaDAO. Les participants pouvaient échanger sur deux marchés distincts — l'un pour l'acceptation de la proposition, l'autre pour son rejet — en utilisant le token MetaDAO et l'USDC (le stablecoin de Circle ).
Ces marchés fonctionnent essentiellement comme des paris. Les participants effectuent des transactions basées sur leurs prévisions de la valeur du token selon que la proposition soit acceptée ou rejetée. Dans chaque marché, les gens peuvent vendre du Meta contre de l'USDC ou en acheter avec de l'USDC. Si la proposition n'est pas acceptée, toutes les transactions du marché d'acceptation sont annulées — les acheteurs récupèrent leur USDC, et les vendeurs leurs tokens.
Dans ce cas précis, la proposition n'a pas été acceptée, ce qui signifie que le prix dans le marché d'acceptation n'a pas atteint le seuil requis. Par conséquent, toutes les transactions de ce marché ont été annulées : ceux qui avaient acheté du Meta en anticipant le succès de la proposition ont récupéré leur argent, et ceux qui avaient vendu ont récupéré leurs tokens. Seules les transactions du marché de rejet ont été exécutées, déterminant ainsi le résultat final.
Qu'est-ce qui vous a motivé à lancer et à contribuer à la création de MetaDAO ?
Ingénieur de formation, j'ai toujours été fasciné par les marchés. Depuis mon enfance, j'étudie les marchés d'actions et obligataires, cherchant à comprendre les mécanismes de valorisation des actifs. Cette passion m'a naturellement conduit vers la DeFi (finance décentralisée). À sa découverte, j'ai immédiatement perçu son potentiel comme nouvelle infrastructure de marché capable de supplanter l'ancienne — je savais que je devais y contribuer. J'ai donc travaillé un temps comme ingénieur en smart contracts dans la DeFi sur Ethereum .
Cependant, j'ai vite constaté que le fonctionnement actuel des DAOs laissait à désirer. Le véritable déclic s'est produit lorsque je suis tombé sur une vidéo YouTube de Robin Hanson. Il y exposait une idée révolutionnaire : utiliser les marchés pour prendre toutes les décisions du monde. C'est à ce moment-là que tout a vraiment commencé. Nous avons lancé MetaDAO en novembre 2023, il y a environ un an. Ce qui a débuté par quelques propositions expérimentales s'est aujourd'hui transformé en un projet à part entière, soutenu par une communauté engagée.
Pourquoi pensez-vous que les marchés de prédiction gagnent autant en popularité en ce moment, notamment avec des événements comme le duel entre Donald Trump et Kamala Harris ?
C'est principalement dû à l'attention du public qu'ils ont suscitée. Les gens discutent des probabilités et des prévisions du marché, car ils sont profondément investis dans des événements tels que les élections. Pour beaucoup, moi y compris, les marchés de prédiction offrent un point de référence jugé plus fiable que les sondages traditionnels.
Quant à l'attrait des plateformes comme Polymarket, il réside en partie dans l'excitation de parier sur les résultats électoraux. Les participants apprécient de miser de l'argent sur leur candidat favori. Historiquement, les marchés de prédiction pour l'élection présidentielle américaine ont été une catégorie phare, même si d'autres types de marchés n'ont pas connu un tel essor. Cette popularité résulte donc d'une combinaison entre l'intérêt pour l'événement lui-même et la conviction que ces marchés offrent des perspectives précieuses.
Mais comment expliquez-vous l'écart important entre Donald Trump et Kamala Harris sur Polymarket actuellement ?
Il est crucial de bien distinguer les marchés prédictifs des sondages traditionnels. Un sondage interroge directement les gens sur leur intention de vote, puis utilise des méthodes statistiques pour estimer le comportement de la population. Ces sondages sont essentiellement rétrospectifs, reflétant les opinions actuelles.
Les marchés de prédiction, quant à eux, visent à anticiper le vainqueur réel. Ils fournissent une probabilité pour chaque résultat, allant au-delà d'un simple instantané de l'opinion publique. C'est pourquoi leurs résultats peuvent diverger des sondages.
Concernant l'écart entre Trump et Harris, je dois avouer que je ne suis plus la politique de près. Mon intérêt pour la futarchie m'a fait prendre conscience des failles de nos systèmes politiques actuels, ce qui a réduit mon attention à ce sujet. Néanmoins, une explication possible pourrait être que les participants aux marchés anticipent un événement futur non encore reflété dans les sondages. Une autre hypothèse serait qu'un investisseur important parie massivement sur Trump, faussant temporairement le marché. Cependant, les marchés de prédiction ont tendance à s'autocorriger face à ces tentatives de manipulation, car il existe un incitatif financier pour d'autres à parier contre cette distorsion et en tirer profit.
J'ai récemment observé une tentative de manipulation du marché de Polymarket dans l'autre sens, mais elle a été rapidement corrigée. Actuellement, le consensus du marché semble être d'environ 60/40 en faveur de Trump. En essence, les participants au marché anticipent certaines probabilités qui ne sont pas encore reflétées dans les sondages traditionnels.
“Par rapport à Polymarket, MetaDAO se veut davantage être un marché de décision” Plus globalement, que pensez-vous de Polymarket ? Est-ce l’avenir du pari, ou y a-t-il plus que cela ?
D’abord, je crois qu’il est important de préciser que MetaDAO et Polymarket ne font pas exactement la même chose. Ces deux protocoles utilisent les principes des marchés de prédiction mais MetaDAO se veut davantage être un marché de décision.
Je suis un peu pessimiste sur Polymarket et les marchés de prédiction en général. Le problème fondamental, c’est qu’ils sont à somme nulle. Quand une personne gagne un dollar, une autre le perd. Cela signifie que pour avoir des traders sophistiqués qui gagnent de l’argent, il faut aussi des participants moins informés qui en perdent. Le défi est donc d’attirer suffisamment de “perdants” pour rendre le marché viable. Historiquement, les paris politiques ont été le principal attrait, et les autres catégories n'ont pas vraiment décollé.
Les marchés de décision, en revanche, ont un avantage : ils ne sont pas à somme nulle. Dans un marché de décision, l’organisation qui finance le marché peut en tirer une valeur ajoutée directe. Par exemple, une entreprise comme IBM pourrait payer le marché pour prendre des décisions qui optimisent ses opérations, ce qui aligne mieux les incitations entre les parties.
Pensez-vous que nous pourrions appliquer les principes des marchés de prédiction aux élections traditionnelles comme en France entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, pour pouvoir prendre de meilleures décisions ?
Oui, cela pourrait tout à fait fonctionner, mais vous ne voudriez probablement pas utiliser un marché de prédiction classique dans ce cas. Vous auriez besoin de quelque chose de plus proche d’un marché de futarchie ou de marchés de décision. La raison est que, en tant qu’électeur, ce qui importe n’est pas seulement qui a le plus de chances de gagner. Il s’agit plutôt de savoir quels seraient les résultats pour la France si un candidat gagne par rapport à un autre.
Dans le cas de la France, n’importe qui pourrait techniquement mettre en place ces marchés. Vous auriez ainsi un marché prédisant si le PIB augmenterait avec la victoire de Macron, et un autre pour Le Pen. Ensuite, les gens pourraient parier sur ces marchés, ce qui donnerait aux électeurs un aperçu de ce que le marché pense de chaque candidat. Par exemple, si le marché suggère qu’élire Macron conduirait à un déclin économique, les électeurs pourraient choisir l’autre candidat.
Mais dans un DAO où les décisions sont contraignantes — c’est-à-dire que le résultat du marché influence directement les actions — il faut un mécanisme pour éviter le spam ou les acteurs malveillants. Sans un tel système, quelqu’un pourrait inonder le DAO de milliers de propositions pour épuiser ses ressources. Pour résoudre ce problème, MetaDAO utilise un modèle basé sur les AMM (Automated Market Maker), ce qui signifie que pour créer une proposition, il faut fournir de la liquidité sur les marchés de l’acceptation et du rejet. Cette exigence de liquidité aide à filtrer le spam. Pour MetaDAO, ce seuil est actuellement de 100 000 dollars de liquidité pour créer une proposition, mais chaque DAO peut définir ses propres exigences.
Pensez-vous que les marchés de prédiction pourraient jouer un rôle dans l'amélioration de la démocratie ? Est-ce trop risqué, ou faut-il d'abord peaufiner le système avant de l'envisager pour des processus démocratiques ?
Honnêtement, je suis plutôt favorable à l'idée de remplacer la démocratie par un système plus performant comme la futarchie, qui pourrait être utilisée pour créer des marchés de décision. Mon objectif ultime est de prouver la supériorité de ce système. S'il s'avère être dix fois plus efficace, cela pourrait représenter la prochaine grande révolution dans la gouvernance de nos sociétés. Pourquoi s'accrocher à un modèle obsolète si nous disposons d'une alternative plus performante ? Bien entendu, il est impératif de tester rigoureusement ce système au préalable, et de nombreux aspects restent à perfectionner.
Mais de toutes manières, ajouter un enjeu financier au vote rend le processus plus engageant pour les participants.
Oui, je le pense. Il est assez facile de démontrer que cela rend le vote plus engageant. Dans un vote traditionnel, il n’y a qu’une seule action — soumettre son bulletin. Pour que le trading soit plus engageant, il suffit que la moyenne des actions par participant soit supérieure à une. Ce que nous avons constaté, c’est que les taux d’engagement sur MetaDAO sont assez élevés. En moyenne, chaque trader effectue plus de 10 transactions au niveau mondial. Nous avons eu une proposition, dont j’ai parlé plus tôt, où les traders ont effectué en moyenne plus de 30 transactions chacun sur une période de trois jours. C’est assez remarquable, surtout si l’on considère que ces transactions étaient toutes manuelles — pas de bots. Nous avons observé plus de 1 300 transactions effectuées par environ 45 traders, avec chacun environ 30 transactions manuelles. Cela a même parfois distrait certains acteurs de la DeFi sur Solana de leur habitude.
En parlant de Solana, pourquoi avez-vous choisi de lancer MetaDAO sur l’écosystème Solana plutôt que sur Ethereum ?
Comme je l’ai mentionné, je suis un passionné des marchés, et une chose que l’on apprend dans ce domaine — si vous lisez des penseurs comme Howard Marks — c’est que vous devez être à la fois contrariant et avoir raison pour obtenir des rendements exceptionnels. Par exemple, si vous pensez que l’action Apple est un bon achat, mais que tout le monde le pense déjà, alors le prix le reflète, et il n’y a pas vraiment d’opportunité. Mais si tout le monde pense qu’Apple est un mauvais investissement, et que vous le voyez comme un bon, alors il y a une opportunité potentielle si vous avez raison.
Quand j’ai regardé Solana, c’était clairement un choix contrariant. Beaucoup de mes amis dans l’espace Ethereum l’avaient déjà écarté, la décrivant comme une “blockchain fantôme” ou même un “réseau de scams”. Je me souviens d’un tweet où quelqu’un la mettait dans la même catégorie que Cardano. Mais en creusant la technologie derrière Solana, j’ai réalisé que c’était plus décentralisé que ce que les gens disaient, et que l’écosystème avait beaucoup de potentiel. J’ai donc parié que Solana était à la fois contrariant et juste, ce qui signifiait qu’il y aurait plus d’opportunités pour ceux qui y construisent.
Et quand prévoyez-vous de soutenir d’autres écosystèmes comme ceux basés sur l’EVM, pour aller au-delà de Solana ?
Ce n’est pas moi qui déciderai — ce sera le marché. Mais mon attente, c’est que MetaDAO devrait passer au moins un an à consolider sa présence dans l’écosystème Solana, à engager tous les DAOs là-bas et à peaufiner le produit. Après cela, nous pourrions envisager une expansion. Historiquement, les expansions multi-chaînes n’ont pas toujours été très réussies, donc si nous décidons de le faire, nous devrons être très prudents et nous assurer que le produit de base est bien solide avant de nous lancer.
Dans un monde idéal, comment fonctionnerait MetaDAO pour aider des DAOs comme Aave ou MakerDAO à prendre des décisions basées sur des marchés de prédiction ? Est-ce que cela impliquerait de voter avec le token MetaDAO, ou est-ce différent ?
En fait, non, ce serait avec les tokens natifs de chaque DAO. MetaDAO n’est que le fournisseur de la plateforme. Nous avons déjà trois DAOs sur Solana qui utilisent ce modèle. Par exemple, il y a DeansList, un DAO qui utilise la futarchie via MetaDAO. Récemment, quelqu'un a proposé un changement de la tokenomics de DeansList, et les utilisateurs ont parié sur la question de savoir si cette proposition serait bénéfique pour la valeur du token DEAN. Le marché a estimé que le token DEAN serait environ deux fois plus précieux si la proposition était adoptée, et cela s’est avéré exact, comme en témoigne le prix au comptant après la mise en place de la proposition. Donc, pour MakerDAO, les gens parieraient avec des tokens Maker, et pour Aave, ils utiliseraient le AAVE.
Ce qu’il faut comprendre à mon sens, c’est que les DAOs ne sont ni vraiment décentralisées ni autonomes. Ce sont souvent des organisations classiques où l'équipe prend les décisions. Je suis sûr que vous l’avez remarqué aussi dans la DeFi — oui, il y a un vote, mais il est rare de voir les votants s’opposer aux propositions de l’équipe, car celle-ci possède des informations internes et les gens lui font confiance.
Les marchés peuvent changer cela en proposant des marchés de prédiction sans permission. Par exemple, Polymarket est assez décentralisé en ce sens que le prix reflète les actions agrégées de tous ceux qui veulent parier sur le marché. Aucune autorité centrale ne décide du prix—il est simplement déterminé par les participants au marché. Cela permet une approche plus autonome, et même l’exécution automatique de certaines décisions via des smart contracts.
Les marchés sont aussi souvent de meilleurs agrégateurs d’informations que les équipes de spécialistes. Il existe de nombreuses preuves montrant que les marchés surpassent les experts dans leurs prévisions. Par exemple, lorsqu’en 1986 la navette spatiale Challenger a explosé, il a fallu 4 mois au gouvernement américain pour identifier la cause de l’accident. Mais le marché boursier avait déjà intégré cette information en 16 minutes, avec la chute du cours de Morton Thiokol, l’entreprise responsable de la pièce défectueuse, bien plus prononcée que celle des autres sous-traitants. Les marchés intègrent rapidement les opinions des experts et des acteurs informés.
Quelles améliorations aimeriez-vous voir pour MetaDAO ? Quelle est votre feuille de route pour les mois à venir ?
Globalement, MetaDAO est une plateforme à deux faces : d’un côté, il y a les organisations, et de l’autre, les traders. C’est un peu comme une bourse, où des organisations listent des propositions et où les traders y participent. Jusqu’à présent, notre principal défi était d’attirer plus d’organisations. Mais récemment, nous avons fait des progrès. Par exemple, Flash, un grand projet sur Solana, a annoncé qu’il utiliserait la futarchie via MetaDAO pour sa prise de décision. Fido, le plus grand LST (liquid staking token) de Solana, a également une proposition en cours pour utiliser MetaDAO dans la gestion de ses subventions.
Maintenant, l’accent est mis sur l’attraction de plus de traders. Cela passe par l'amélioration de la plateforme pour la rendre plus facile à utiliser et potentiellement par des programmes d'incitation comme la "liquidity mining". Nous avons récemment ajouté des fonctionnalités pour simplifier les décisions de trading, ce qui aide les utilisateurs à parier de manière plus informée. Notre objectif est de rendre la plateforme aussi conviviale que possible et de la promouvoir à travers des campagnes de marketing traditionnelles.
Justement, que prévoyez-vous de mettre en place pour rendre la plateforme plus accessible ?
Actuellement, si vous allez sur l'interface de MetaDAO, vous verrez deux défis principaux. Le premier est de rendre les transactions plus simples, et le second est d’aider les gens à comprendre le fonctionnement du système. Étonnamment, ces problèmes sont distincts. On peut simplifier le processus en se concentrant sur ce que les utilisateurs doivent faire—par exemple, placer des paris sans connaître tous les détails techniques. Mais expliquer le fonctionnement profond du système est plus compliqué.
Les marchés de décision sont un concept fondamentalement nouveau, notamment avec leurs marchés conditionnels qui peuvent être annulés si certaines conditions ne sont pas remplies. C’est quelque chose qui n’existait pas auparavant sous une forme liquide et tradable. Nous testons en continu différentes manières d’expliquer cela, comme l’analogie de parier sur le prix de l’action d’IBM selon différents scénarios. Mais rendre le tout compréhensible reste un défi.
Quel est le modèle économique de MetaDAO actuellement ?
Pour l’instant, MetaDAO fonctionne comme une place de marché où les échanges ont lieu. À ce stade, nous ne prenons pas de commission, mais il serait possible d’activer une option de prélèvement de frais à l’avenir, en prenant un petit pourcentage du volume de transactions.
