Avec la fin de la parité fixe USD0-USD0++ instaurée par surprise le 9 janvier, un prix plancher à 0,87 dollar a été fixé. Résultat : ceux qui avaient acheté USD0++, en pensant pouvoir le récupérer à tout moment contre de l’USD0 à un taux fixe de 1:1, ont vu la valeur de leur actif chuter. Cette implémentation relève-t-elle de l’erreur de communication ?
Nous reconnaissons qu'il s'agit d'une situation complexe, mais que nous décrivons davantage comme une erreur de séquençage. Cela a créé des malentendus sur le fonctionnement du protocole, et c'est là où nous aurions dû être plus clairs dès le départ.
Chez Usual, nous proposons deux options principales. La première est l'utilisation du stablecoin décentralisé USD0. C'est un stablecoin soutenu par des actifs stables (des bons du Trésor américain tokenisés, etc.) et bénéficiant d'une gestion prudente, ce qui garantit une stabilité accrue. Depuis sa création il y a six mois, le peg de l'USD0 a résisté à tous les mouvements de marché, ce qui est un indicateur clé de sa fiabilité.
La seconde option est le staking de l'USD0 pour obtenir USD0++. Les utilisateurs qui cherchent à s'engager sur le long terme peuvent staker leur USD0 pendant 4 ans et recevoir en échange USD0++, une version liquide de cet engagement. En contrepartie, ils gagnent quotidiennement des tokens USUAL. Ils ont la liberté de vendre à tout moment ces USD0++ ou leurs USUAL sur le marché secondaire.
Pour garantir une volatilité maîtrisée de l'USD0++ et aligner les intérêts de nos utilisateurs — qu'ils soient investisseurs long terme, farmers ou détenteurs du token de gouvernance USUAL — nous avons instauré deux mécanismes clés depuis le départ. D'abord, un prix plancher pour racheter l'USD0++ en cas de forte volatilité, protégeant ainsi les détenteurs. Ensuite, une période de rédemption de 6 mois maximum via “l'Early Unstaking”, permettant aux utilisateurs de sortir de leur staking de manière encadrée (en payant une contribution avec des USUAL, ndlr).
L'erreur a été d'implémenter ces deux fonctionnalités avec un léger décalage dans le temps, ce qui a pu semer le doute sur la solidité du protocole, pourtant robuste et la raison d'être du prix plancher. Ce doute a ensuite été amplifié par certains acteurs diffusant des rumeurs infondées sur les actifs sous-jacents d'USD0++.
Ces mécanismes ont été conçus dans un double objectif : protéger les utilisateurs contre une volatilité excessive du marché secondaire, et redistribuer les revenus générés par les sorties anticipées aux stakers de USUAL. Cette redistribution renforce la gouvernance et l'intérêt des détenteurs long terme tout en évitant les mécanismes malsains de farming et de dumping.
Avec le recul, nous aurions dû activer ces fonctionnalités simultanément pour éviter toute confusion. Cela dit, l'intégrité et la solidité d'Usual ne sont pas remises en question, et ces ajustements renforcent notre mission de créer un protocole stable, équilibré et aligné sur les intérêts de tous ses utilisateurs.
Comprenez-vous la colère de certains investisseurs ?
Absolument. La contestation est un élément essentiel dans une communauté comme la nôtre, et il est de notre responsabilité d'anticiper ces frustrations ou d'y répondre efficacement. Nous prenons ces retours très au sérieux et les intégrons dans notre roadmap 2025 en adoptant une approche de plus en plus ouverte et collaborative, notamment avec une logique opérationnelle open source.
Cela dit, il est également crucial de rappeler ce qui fait d'Usual un véritable projet communautaire, et de replacer certains débats dans leur contexte face au “FUD” (technique qui consiste à tenter d'influencer autrui en diffusant des informations négatives, ndlr) véhiculé sur les réseaux sociaux. Il faut savoir que 90 % de la supply des tokens de gouvernance est destinée à la communauté - très peu de projets crypto financés par des investisseurs privés (VC) peuvent prétendre à un tel niveau d'engagement envers leurs utilisateurs.
Par ailleurs, 100 % de la valeur générée est redistribuée aux programmes de staking du USUAL. Ce principe d'équité est au cœur du modèle. Nous avons également fait le choix d'une transparence totale : le collatéral de l'USD0 est entièrement transparent, tout comme la distribution des tokens, qui est vérifiable on-chain. De plus, le whitepaper, détaillant les mécanismes mis en place récemment, est en ligne depuis novembre.
Nous comprenons donc les inquiétudes, mais nous croyons fermement qu'une discussion basée sur des faits et une transparence totale est la clé pour traverser ces moments difficiles et continuer à construire un protocole solide et durable, au service de sa communauté.
Par ailleurs, nous condamnons fermement tous les propos haineux et diffamatoires ayant été publiés à l'égard du protocole ou des membres de l'équipe du Lab à son origine. En plus d'être inciviques, c'est parfaitement illégal, au bout du compte, ils pénalisent certains utilisateurs en les poussant à prendre des décisions qui les desservent tout en amplifiant le phénomène. Il est clair que certains influenceurs ont souhaité semer la panique pour profiter du chaos et faire des gains, nous prendrons des dispositions à leur encontre.
Parmi les critiques, on vous reproche d'avoir maintenu une communication volontairement floue sur le fonctionnement de l'USD0 et de l'USD0++…
Non, absolument pas. Il est important de souligner que les produits et fonctionnalités d'Usual sont transparents par nature. Toutes les informations sont clairement affichées sur notre site web et communiquées aux utilisateurs lors du dépôt.
Concernant l'USD0, il s'agit de notre stablecoin décentralisé, entièrement collatéralisé par des actifs réels (RWA). La stabilité de l'USD0 est la priorité absolue du protocole.
Pour l'USD0++, nous parlons d'un Liquid Staking Token (LST), comparable à des tokens stakés comme stETH, où le sous-jacent est verrouillé. Son accès et son utilisation nécessitent plusieurs actions précises, toutes explicitées via des disclaimers affichés directement sur l'application.
D'ailleurs, chaque utilisateur est informé de manière claire et explicite des caractéristiques de ces produits. Un disclaimer obligatoire est présenté lors de chaque connexion d'un wallet pour le staking des USD0. Ce disclaimer précise notamment que USD0++ est un LST, qu'il est verrouillé pour une période de 4 ans, et qu'il peut être unstaké en brûlant vos rewards reçus sur une période maximale de 6 mois ou vendu sur le marché secondaire.
Toutes ces informations sont également disponibles dans notre FAQ et dans le whitepaper, publiés depuis le lancement du protocole. Les conditions d'utilisation de la dApp sont claires et explicitent les facteurs de risque. Rappelons que ces risques sont limités par le fait qu'il est possible de sortir 1:1 avant 6 mois (moyennant le burn de tokens USUAL, ndlr).
Ces éléments montrent que nous avons toujours été transparents sur le fonctionnement d'USD0 et d'USD0++. Cela dit, nous reconnaissons que dans un contexte complexe, nous aurions pu être encore plus pédagogiques pour accompagner les utilisateurs dans leur compréhension. Nous en tirons des leçons et nous continuerons à améliorer notre communication.
La date précise du changement de prix plancher a été décidée à la discrétion de la team, pourquoi ne pas avoir fait une discussion/vote communautaire pour quelque chose d’aussi important?
La décision de la date a été prise en fonction de nos capacités techniques à développer et déployer les mécanismes nécessaires, dans le cadre de la fenêtre temporelle que nous avions annoncée pour le début du premier trimestre. Il est important de rappeler que sans ce mécanisme, le protocole Usual ne pourrait pas fonctionner correctement.
Sans période de rédemption, le système aurait été exposé à une exploitation abusive, permettant aux farmers de profiter du système au détriment des détenteurs de tokens. Si le token USUAL a une valeur sur le marché secondaire et permet à l’USD0++ de rester attractif, c’est précisément grâce à la capacité du protocole à stabiliser l’écosystème. Cet équilibre, depuis le départ, est au cœur de notre modèle pour permettre à chaque utilisateur d’adopter la stratégie qui lui convient tout en préservant l’intégrité du système.
Nous comprenons que toute modification substantielle des paramètres après le lancement, notamment des ajustements non prévus dans le whitepaper, doivent faire l’objet d’une approbation communautaire dans une structure qui aspire à la décentralisation. Cependant, la mise en œuvre initiale du mécanisme ne constitue pas une modification mais une application directe des principes fondateurs établis dans le whitepaper. Organiser une délibération sur ce sujet aurait donc été équivalent à remettre en question l’ensemble du projet après que certains utilisateurs aient déjà bénéficié de ses mécanismes, au détriment des token holders.
Nous restons engagés envers une gouvernance toujours plus participative et transparente, tout en assurant que les bases fondamentales du protocole restent intactes pour protéger tous les utilisateurs et maintenir la pérennité du projet. Nous annoncerons la semaine prochaine une série de mesures visant à assurer une meilleure liquidité par l'intermédiaire de plusieurs institutionnels et acteurs de la DeFi.
Alors pourquoi ne pas avoir averti en amont les utilisateurs de la date précise de la fin de la parité fixe ? Y avait-il une volonté de retenir les investisseurs ?
Non, absolument pas. Avant l'introduction du mécanisme d'early unstaking, les utilisateurs avaient la possibilité de retirer leurs fonds librement, conformément au disclaimer. Pour assurer la pérennité du protocole, nous avions annoncé dès octobre que l'Early Unstaking serait mis en place au premier trimestre 2025, avec une période transitoire. Cette information était accessible à tous.
Le prix plancher découle naturellement de ce mécanisme. Son but est double : protéger les utilisateurs contre une volatilité excessive et aligner les intérêts à long terme de la communauté. Nous reconnaissons que nous aurions pu mieux communiquer sur ce changement et c'est une leçon pour l'avenir.
Notre engagement reste le même : plus de pédagogie et de clarté. Tout a été fait dans le respect des règles initiales. La transparence est notre priorité et nous continuerons d'améliorer nos processus pour maintenir la confiance de notre communauté.
Certains partenaires ou investisseurs ont-ils été informés du prix plancher avant les autres ?
Absolument pas. Nous avons fait preuve d'une vigilance absolue sur ce point. Tous les acteurs - curators, investisseurs et utilisateurs - ont reçu l'information en même temps, lors de la mise à jour finale des contrats.
La preuve en est que plusieurs curators ont publiquement fait part de leur frustration de ne pas avoir été prévenus en avance. C'est la meilleure démonstration de notre engagement pour une communication équitable.
Par ailleurs, nous avons agi de manière responsable en protégeant les marchés de prêt, évitant ainsi toute "bad debt" chez les curators. Notre objectif était double : assurer la sécurité des prêteurs et maintenir la stabilité de l'écosystème. L'équilibre et l'intégrité du protocole ont toujours été nos priorités, dans le respect strict des principes de transparence et d'équité.
Cet épisode va-t-il modifier votre fonctionnement ? Si oui, de quelle manière ?
En tant que contributeur au cinquième plus grand protocole de stablecoin au monde (1,4 milliard de dollars de valeur immobilisée, TVL), notre standard doit être celui de l'excellence et de l'amélioration continue. Le fait qu’une partie de la communauté n’ait pas compris certains mécanismes du projet est pour nous un signal d’alerte. Nous avons conçu Usual pour fonctionner différemment de nombreux projets crypto, notamment en adoptant des principes de transparence et d’équité dans l’allocation des ressources et la répartition totale de la richesse générée. Si cette intention n’a pas été perçue de manière claire, cela signifie que notre communication doit être améliorée.
Cet épisode ne remet pas en question les fondations solides d’Usual, mais il nous pousse à redoubler d’efforts pour continuer à construire un projet qui allie innovation, transparence et engagement communautaire.
Si c'était à refaire, que feriez-vous fait différemment ?
Avec le recul, nous aurions déployé l’ensemble du mécanisme en une seule fois, notamment l’annonce de l’early unstaking en même temps que l’instauration du prix plancher.
Cela aurait permis aux utilisateurs de comprendre la logique complète et cohérente du protocole dès le départ, en évitant toute confusion ou panique inutile. Nous aurions ainsi réduit les opportunités pour certains acteurs de diffuser des informations erronées ou alarmistes.
Ce type de situation nous enseigne l’importance de coordonner chaque étape de nos annonces avec encore plus de rigueur, et de renforcer nos efforts pour accompagner la communauté dans la compréhension des décisions stratégiques du protocole. Si c’était à refaire, nous aurions mis en œuvre tous les éléments simultanément pour garantir une meilleure transparence et éviter toute incompréhension.
